jueves, 25 de agosto de 2016

HABLANDO, HABLANDO Y HABLANDO….COMO NO DE ELECCIONES…

                               (Sobre las próximas elecciones en la CAV)
           Por Beniezu
          
         Estaríamos  herrados si entendemos y aceptamos el método de votar que nos ha  impuesto el Estado heredero del franquismo como la única forma para solucionar nuestras carencias y conculcaciones de derechos políticos y democráticos  que  precisamente es este mismo Estado el que nos lo ha arrebatado. Suena a tomadura de pelo acreditar en  este “juego”

         Este juego llamado “democrático electoral” está diseñado para que siempre ganen ellos, los afines y legitimadores del Estado, lo cual significa que gane el partido que gane, el pueblo trabajador oprimido explotado y burlado siempre será el perdedor. Y esto es así porque no está representado en ese juego electoral con identidad propia.  A la burguesía no le interesa que tenga rango de identidad de clase ni sea sujeto político a concurrir en plan de igualdad con la burguesía. Rango  que la burguesía si que  tiene ese rango de identidad de clase social además de ser la clase dominante que  controla el Estado, pues es SU propio modelo de estado.

  
        Seguir su juego, tomar en serio este “juego” estéril para los trabajadores  es además de perder el tiempo y las energías es engañarnos a nosotros mismos cosa que crea frustración y derrotismo. Votar en sus “juegos” puede ser positivo cuando consideremos estas prácticas, no como el paradigma de las metodologías políticas, sino como una forma de crear parcelas de poder  e influencia en el campo de la política, como una herramienta utilitaria y táctica. Como decía aquel, “en este Sistema burgués (y el español además, neo franquista y corrupto) si votar sirviera de algo para solucionar los problemas del pueblo trabajador, ya lo habrían prohibido hace tiempo”. Y de hecho así lo vienen haciendo, pues en aquellos casos en que  este sistema electoral ha  servido  de algo, es decir donde ha  surgido un gobierno progresista este  será machacado por la burguesía. La historia está repleta de casos donde la izquierda o algún  frente popular ha consigue alcanza el poder y ha pretendido aplicar políticas progresista – que perjudican a la derecha burguesa, claro- no suele durar mucho pues los militares serviles a la burguesía , se suelen encargar de  dar el recurrente  “golpe de estado” duro o blando - como actualmente está ocurriendo en Venezuela y Brasil - “pisoteando su propia democracia, porque no olvidemos que la llamada “democracia burguesa” es una creación de la clase social burguesa para la defensa y expansión de sus intereses.  Sus elecciones solo sirven para crear la ilusión entre los trabajadores de un falso posibilismo  democrático.
   
     Esta cacica da contra Otegi puede parecer frustrante para algunos independentistas, pero tranquilos que no hay mal que por bien no venga, el Estado está haciendo lo que haría tras las elecciones  caso que Otegi ganara estas simplemente  invalidándolas, y para el Régimen sería muy escandaloso invalidarlas sin más, prefieren adelantarse y así su imagen de fascista parece menor pues se apoya en una presunta “ley”, que no olvidemos tienen en exclusiva crearlas  o quitarlas.  

    Hoy  y ahora para el Estado español  Otegi representa, la piedra en su zapato que le impide caminar con holgura por el siniestro camino neoliberal que a este  Estado le marcan la UE y el FMI,  gobierne quien gobierne  harán la política  que les marquen estos poderes facticos totalitarios. Y el PP con Rajoy a la cabeza pretende ganar puntos ante estos poderes tomando poses de eficiente y poderoso  adelantándose a los demás candidato a presidir este Gobierno títere de  los poderes financieros  que son los que le van a marcan las pautas y estrategias económicas.

 En el Estado español no existe otro líder político en liza electoral más explícita mente anti Régimen y anti sistema que Otegi, Este político lo es abiertamente y sin medias tintas, y aunque no pretenda asumir lideranza alguna en las riendas del gobierno estatal, caso de presentarse  en las elecciones en la CAV, podría   ganar notoriedad y representatividad y eso supondrá avivar aun más la llama de la combustión por el impacto político que representaria en un Estado que está ya en descomposición.

 Para este Estado el independentismo vasco,  enfocado en el MLNV y ETA y sus ramificaciones partidistas, siempre ha sido un sujeto político potencialmente peligroso, por su naturaleza integra y radical de rechazo al Régimen de Franco primero y  a sus sucesores tras la “Transición”.  Su visceral odio a este movimiento no ha mermado  incluso tras el cese de ETA en su actividad armada,  incluso diríamos que su fobia anti MLNV  ha aumentado vistos sus últimas reacciones represoras al colectivo de presos políticos vasco y a su entorno lo que denotan el enfado del Régimen por  haber perdido el “argumento” del "terrorismo"  como soporte a su propia naturaleza represiva , es decir todo naturaleza fascista necesita una disculpa gráfica para justificar su propia naturaleza totalitaria , un victimario aunque sea virtual a quien acusar de las peores atrocidades para justificar las suyas. Y en el Estado español esta naturaleza “facha” tiene muchos centenares de miles de adictos , que se traducen en votos al PP.

      Las libertades y la  democracia no se construyen con los votos y urnas montados por los enemigos de estas libertades, exclusivamente para engañar y malgastar las energías del pueblo. Las libertades no se construyen delegando con el voto al “salva patrias”de turno para que las construya por nosotros  en el Parlamento. Nunca lo hace ni nunca lo hará, porque  simplemente estos políticos son y trabajan para el Estado, un Estado que es el culpable de la falta de libertades y recortes del  bienestar social. 

         Las libertades solo se consiguen  con la lucha diaria , las movilizaciones y las conquistas día a día, con la participacion directa  en la lucha, que es donde se toma conciencia  de la realidad, de la necesidad de organización y  de la movilización  constante que es lo genera pode  politico para enfrentar al Estado. Delegar en terceros la energía propia que es necesaria para acumular fuerzas es un absurdo . La delegación en forma de voto en un charlatan desligado del pueblo como lo son todos esos políticos profesionales al servicio del Estado ,es una perdida de tiempo para el votante y un reforzamiento para el Estado opresor ( 1)


           Si alguien  piensa que es causa  de gran fustraccion el hecho de impedirle  a Otegi su candidatura, en mi opinión,  esta muy equivocado. Y diria mas, diría que el Regimen esta incluso haciendo un favor al  MNLV porque con su cacicada estimula y despierta  rebeldía en aquellos sectores que aun creen en el posibilismo democrático de este Régimen neo franquista. El mismo Otegi  ya nos alerta de la incapacidad democrática de Madrid , de que las luchas  DEBEMOS IMPLEMENTARLAS no contando con Madrid sino al margen  de Madrid, Pues Madrid no es un aliado democrático con el que se puede negociar es un enemigo al que hay que derrotarle con la dialéctica de los hechos y las movilizaciones políticas. Este régimen no es democrático y nada se puede esperar de él ni dentro del. Es pues vital ir construyendo  caminos  equipajes y compañeros de viajes  


(1)  http://beniezuma.blogspot.com.br/2015/08/que-se-puede-esperar-de-los-politicos.html

lunes, 7 de marzo de 2016

SOBRE LAS “DEMOCRATICAS” ELECCIONES EN EL ESTADO ESPAÑOL

 Por beniezu       

            
            Estamos de lleno en la vorágine de las elecciones, ¿llegaran algún acuerdo unos y otros? ¿Que es lo que está en juego, un gobierno de derechas o un gobierno de izquierdas? Bueno para hacerse estas preguntas lo primero que deberíamos saber quién es quién y qué es lo que está en juego. Cosa que aunque es bien simple y elemental en realidad, en esta España y cañí, no lo es tanto. Lo que  sí parece que es reconocido por la mayoritaria población es que el PP es de derechas, aunque su anexo Ciudadanos es considerado por muchos como un hijo rebelde  que se separa de la familia Pepera en protesta  porque sus jefes robaba mucho y esta feo.¿ Y el PSOE como será considerado a estas alturas entre sus masas ?, no de proletarios sino de pequeños burguesitos, funcionarios comerciantes profesiones liberales,”progues” de hace treinta años, ahora quien sabe etc. Son de los que aspiran a mantener su chiringuito desclasado o de funcionario o de de alcanzarlo. Bueno para esta subclase social, la lucha de clases fue algo que en un tiempo les fue útil. Ahora es un concepto que simplemente “les suda “Y los de Podemos se quedan roncos de gritar que son los mejores salva patrias, los más puros y castos pero se cuidan y mucho de nombrar a la “Bicha” al Estado monárquico neo franquista como el objetivo a conquistar y como el causante de todos los males habidos y por haber. Pues se le acabaría el chollo de la promoción mediatica y esa es la cuestión, solo juegan los que aplauden al árbitro comprado. Para que el resultado no sea traumático para el Régimen, y para que todo siga igual que siempre solo decorado como si seria mejor tenemos esta democracia, que aunque no la llamen “Organíca”es una maravilla pues permite cambiar gobiernos pero nunca cambia nada, sustancial pues  el control siempre estarán los mismos poderes facticos que parecen eternos  pues ya casi van ochenta años

                            

                                            Hasta cuando la farsa


            La burguesía, está muy feliz, con su peculiar metodología de hacer política, con su concepto de “democracia delegada” donde cada  “sujeto-ciudadano” delega su opinión o lo que podríamos llamar su porción de  poder decisorio individual  en un representante de su presunta  confianza, todo esto escenificado por medio del sufragio universal y el voto. El “sujeto-votante” deposita un voto en una urna escogiendo al  candidato, aquel que más le gusta, y si es el ganador, será el que tenga el poder de legislar en su nombre pues formara una parte de la mayoría vencedora. Suena bonito y democrático, los candidatos en periodo electoral son todo simpatía y atención y hasta entran en tu casa para ver si necesitas algo especial, es un decir.  Cuando han arramplado “pedazo de poder “o no lo han conseguido y se retiran a esperar a las próximas elecciones… si te he visto no me acuerdo y a esperar cuatro años más para volver a empezar con la misma tomadura de pelo.

            No se puede esperar otra cosa de quienes entiende la política como un medio de promoción personal y profesional poniéndose al servicio de un poder burgués ya establecido materializado en forma de ESTADO y asentado de antemano. Un  poder, el del Estado, que va representar prioritariamente los intereses de la clase social burguesa, que, antaño, fue conquistado y de forma violenta a aquel otro modelo de Estado absolutista a los monárquicos!! Quien lo diría ellos tan demócratas¡¡ Queda muy lejana la Revolución Francesa y similares, pero conviene no olvidar cómo funciona la historia y su evolución cambiante en distintas  formas de estado y de gobierno.

            Y así pues la burguesía como clase social y en las sociedades occidentales tomo el poder más o menos unos trescientos años atrás y a partir de entonces, allá donde se instauro organizo los estados siempre para favorecer a su clase social y nadie los podrá desplazar de poder por los medios tradicionales de las urnas pues su poder vasado en el control del Estado no podrá ser cuestionado, ni desplazado. Solo  lo podrá ser hecho del mismo modo que la burguesía se izo con el control del  estado, violentamente y tras una revolución. 

    La burguesía se apega al poder del Estado como si  este lo seria para toda la eternidad, es como si este hubiese sido instaurado por un dios burgués. Esta es la cuestión y la clave del cinismo de  la política burguesa. Tiene el poder y no permiten que nadie se lo arrebate. Todo su “chiringuito” del “Sufragio universal “y de su presunta “democracia burguesa”, no es más que una burda escenificación para ocultar la realidad de que gane quien gane solo podrá hacerlo algún representante  de la casta dominante burguesa, y si lo hace... que se atenga a las consecuencias. La historia está repleta de ejemplos del modo  como acabaron los Frentes de izquierdas  que formaron gobiernos progresistas, masacrados siempre por militares vende patrias  rebeliones militares y dictaduras. Es así como la burguesía entiende  su “democracia “y su sufragio universal, la acepta cuando le es útil y gana, cuando pierde y la  incómoda, la destruye.

            Dicen que por estas tierras carpetovetónicas hubo alguien que en una  ocasión entro en política en un gobierno de la burguesía con vocación de servicio, pero que no tardo en adaptarse al estilo de la mayoría tras descubrir que había que hacer  lo que todos hacían, que es servir al capital, y ya  sabe quién sirve a un ladrón aprende de su patrón. Quien espere otra cosa del político burgués, esta apañado.  

            El poder político autentico y representativo, el que de verdad sirva a los intereses de la mayoritaria clase trabajadora solo puede y debe ser  conquistarlo por los propios interesados, por la  propia clase trabajadora y en su propio nombre exclusivo  que asumirá en adelante ser la clase mayoritaria  determinante y dominante  en el nuevo modelo de Estado, desplazando del  poder a la burguesía y a su modelo de  dominación exclusiva.

         Y este cambio  tenemos que considerar como una acción de cambio necesaria y oportuna  para el equilibrio y el desarrollo social e histórico  de la sociedad. Y esta conquista  nunca se podrá hacerlo solo con la acción de los votos como método exclusivo, sino que los votos y la lucha institucional servirán como complemento a la ‘’Praxis de lucha’’ metodología o arma que debe ser implementada por las propias masas trabajadoras para la transformación política  que se fundamenta en el conocimiento de  la realidad política como el nexo necesario para la acción política transformadora. El conocimiento genera  la concienciación y la determinación y está la organización junto a la acción directa de las masas que serán las armas fundamentales para la transformación política

      En una palabraCon las movilizaciones y la acción permanente de las masas movilizadas ocupando plazas, universidades, barrios, calles, y lugares de trabajo, como las necesarias herramientas políticas de expresión y  presión. Las movilizaciones, la acción constante consciente y dinámica de las masas deben suplir a la “acción” pasiva del “solo voto” que debe pasar a un papel secundario y complementario en su lucha por la emancipación.

        Esta es la necesaria Praxis de lucha y transformación que hará que las masas alcancen el poder político. Poder político que  nunca se lograra por la vía exclusiva del voto delegado como único gesto político, pues la acción de votar en sí misma, tal y como han sido montados los mecanismos electorales, no dejara de ser un acto pasivo estéril y legitimador del propio Sistema si no va acompañado paralelamente de la Praxis de lucha  de las masas

        Desconfiar de la demagogia y charlatanería  de los políticos que suelen ser muy agresivos y gráficos describiendo las maldades del Régimen y haciendo grandes promesas de justicia y honradez, pues solo suele ser palabrería, su auténtico mensaje siempre será el clásico ‘’Votadme a mí y no hagáis  nada más, confiar en la legalidad y honestidad del Estado”( Un Estado, no olvidemos ,que está  al servicio del Sistema Capitalismo y de sus servidores )  un Sistema que busca adormilar y amansar a las masas trabajadoras, para desviarles del único camino para su emancipación; su participación directa y organizada como clase social, en la acción política para la toma del Poder. Es preciso rechazar hipócritas delegaciones electoralistas que serán todos aquellos que legitiman y dan por valido este Régimen  pues todos ellos cargan el germen de la corrupción.

          Desconfiar pues de aquellos falsos políticos que se dicen de  izquierdas pero  en su discurso no dicen una  sola palabra sobre el  origen y las causa del  todos los males que sufren las clases más desfavorecidas del mundo del trabajo y ocultan que es  el propio Estado Monárquico y sus estructuras neo franquistas y capitalistas el origen del mal, y huyen por cobardía ,traición o ambición personal, de hablar de la necesidad del cambio del modelo de  Estado actual por otro de carácter Republicano y popular para ponerlo al servicio de la  clase social trabajadora mayoritaria Y si no lo hacen, que nadie lo dude  es porque son profesionales al servicio de este Estado corrupto capitalista.

Enlace recommendado.


sábado, 23 de enero de 2016

¿ REFORMA O RUPTURA ? HE AQUI LA CUESTION ESTRATEGICA


Algunas consideración sobre la estrategia correcta hacia un modelo de Estado democrático  

 

Por Beniezu

 

       En principio matizar que la estrategia correcta es  la lucha de masas y la agitación permanente en las calles, relegando la lucha institucional a una mera herramienta  táctica , para  desenmascarar todas  sus imposiciones y conculcaciones democráti,cas  por medio de movilizaciones constantes que abarquen TODAS sus facetas y actitudes represivas para  ponerle al Estado constantemente entre las cuerdas . Esta seria la estrategia correcta, y en segundo lugar los objetivos de la lucha  serán maximalistas y rupturistas con el Régimen Monarquico,  absolutamente nada de reformas  ni componendas , ruptura total con la Monarquía heredada de Franco para instaurar la República que fue usurpada tras el necesario periodo constituyente excluyendo ,naturalmente, a las actuales fuerzas neo franquistas. Por supuesto que el dialogo seria el método ideal y correcto para solucionar confrontaciones políticas, pero hay que preguntarse. ¿El Estado quiere dialogar? ¿Los poderes facticos del Estado son dialogantes? ¿Acaso dialoga  o reconoce siquiera a los republicanos ? ¿Acaso dialoga con las nacionalidades  periféricas ?Lo hará si, cuando entienda que no tiene futuro o se den una serie de circunstancias que le obliguen a ello. Porque en el momento actual, ellos significaría mostrar debilidad , y no tiene la más mínima voluntad de dialogo  muy en consonancia con su ADN neo franquista, “detallito “este que muchos de nuestros políticos pretenden ignorar.

 

 
        

 
         Y  no solo los políticos del stablishment  también  algunos políticos que están juntos en la brega del MLNV, por desorientación  o tal vez por oportunismo,  creen que este Régimen  puede ser mejorable o recuperable, sin necesidad de cambiarlo, llegando a acuerdos  con algunos de sus agentes menos radicales. Quien piense así tiene un gran problema de descohesión con la realidad.

           No hay en la historia de la humanidad un solo caso en que un movimiento fascista, que haya alcanzado el  poder y halla formado un Estado totalitario al servicio del capitalismo  se haya disuelto por propia voluntad eludiendo responsabilidades  El Golpe de Franco fue de una repercusión enorme, (se dice que  dejo 1 000 de muertos, 200 000 encarcelados, 500 000 huidos etc.) y que tras afianzar su poder incluso tras la muerte de Franco el Estado franquista y toda su maquinaria militar, burocrática,  mediática, etc. seguiría funcionando a la perfección. Simplemente se cambiaron de vestimenta.  Existía una oposición descafeinada, comandada por un PCE que la historia nos ha confirmado que al estar minada y saboteada internamente (Carrillo su máximo saboteador) su operatividad “opositora” estaría abocada al fracaso lo que supuso una permisibilidad absoluta para el afianzamiento  y legitimación del  nuevo Orden neo franquista.  Que nadie se crea, pues, que se dio una “Transición”, solo fue un trasvase no acordado por las fuerzas  en litigio sino colado traicioneramente con la colaboración de una izquierda  renegada de sus deberes. Un transvase de unas formas y estructuras de poder despóticas, a una formas Monárquicas  diferentes en sus formas pero no así en sus contenido pues estarían esencialmente regidas por los mismos personajes, y por los mismos valores, valores estos que serian camuflados y vestidos de democráticos pues seguirían siendo aquellos “atados y bien atados” legados de Franco, LA UNIDAD DE ESPAÑA, LA MONARQUIA Y EL EJERCITO. Y lo que es  más importante,  los beneficiados políticos de nuevo “Chiringuito” político seguirían siendo exactamente los mismos que se habían beneficiado de Régimen de Franco más una nueva casta de políticos oportunistas, el PSOE el más  significativo  y que se prestaron gustosos a la farsa  sacando buenas y sustanciales beneficios por ello. Y en política (por si alguien aun no se ha enterado) lo que determina su función pública y política no es lo que cuentan sus  charlatanes  y plañideros sino  que  es hacía que  sector de la sociedad se le hace el receptor principal de sus actividades  políticas que  solo pueden ser dos, hacia las clases burguesas oligárquicas, las que detentan el poder o hacia la clase trabajadora dominada y explotada, y no es precisamente esta ultima la beneficiada.

          Y así sus miembros o máximos responsables a las órdenes de Franco, a la muerte de este, no entregaron  el poder real, ni ninguno de sus  privilegios conquistados políticos y económicos ,se asentaron  tranquilamente con la interesada ayuda de la inteligencia Occidental, que ya venían años atrás preparando una “Transición” al gusto del Imperio hegemónico USA  alejada de veleidades izquierdistas, (el Estado español siempre ha sido un bocado apetitoso para la OTAN) es decir cambiar algo para no cambiar nada  sustancial, que sería mantener en el poder del Estado a los amigos franquistas furibundos anticomunistas sin más.  En aquella” Transición” no hubo tal, ni tan siquiera “concordia pactada” por medio del dialogo. Simplemente quien tenía la obligación de hacerles frente, la izquierda, se arrugo  se rindió y se vendió.

        Y con estos  datos significativos que sin duda asientan y confirman la autentica naturaleza  despótica y prepotente de los “vencedores” de la “cruzada”  quisiera que nadie olvide la nula capacidad de los poderes del Estado español para el dialogo (Solo lo harán cuando estén contra las cuerdas)  y esto es algo que en principio concierne a los pueblos del Estado español tras la derrota de los neo franquistas

         Y es de  vital importancia la consideración de que aquellas nacionalidades que luchan en solitario  su liberación  no se podrá   dar  en solitario sino en la luchas combinada con las demás fuerzas rupturistas del Estado  En mi opinión el actual Estado neo franquista, jamás consentiría una separación ni de Euskara Herirá ni de Catalunya porque sería su propio fin como  Estado, porque uno de sus pilares se habría derrumbado. Lo cual nos está condicionando a elaborar nuestra estrategia  de victoria en función del derrumbe del propio Estado en coordinación con las fuerzas rupturistas pro República de las demás nacionalidades del Estado español. Y este dato es vital tenerlo en cuenta por  por los movimientos de liberación nacional en el Estado y también por esa, aun embrionaria y necesaria vanguardia rupturista estatal.

          Es estos momentos tras las elecciones generales donde  la decadencia y la fragmentación del Régimen comienza a ser  evidenciado con el final del bipartidismo, de la farsa  de un bipartidismo abría que matizar, pero que les dio muy buenos resultados para  manipular a las masas trabajadores envueltas y domesticadas en la creencia de una falsa “armonía democrática”. Esa “armonía “se  ha desmoronado y va continuar por ese camino, pues no ha hecho más que comenzar. Los poderes facticos ,las fuerzas vivas del neo franquismo las oligarquías y sobre todo los servicios secretos del Imperio USA que siempre han estado detrás de los enormes intereses geoestratégicos del Estado español  ya tenían previsto el desgaste y el derrumbe de su engendro llamado “Transición” y estos años atrás han estado prepararon minuciosamente una especie de II transición, tan falsa como la primera, es decir cambiar algo para que todo siga igual, o lo que es lo mismo que las esencias del Estado continúen siendo las mismas , es decir en manos de sus poderes facticos  de origen neo franquista ,es decir plenamente  confiables. Los movimientos de  Podemos han estado cumpliendo desde el principio de su aparición ese triste papel. Y en eso andan aun todos ellos bajo la aturdida mirada de las masas  pues  el puzle que han diseñado parece que no encaja también como pensaban, y cada mes que pasa sin acuerdos, unos acuerdos imposibles  de colar  por sus enormes contradicciones que cargarían, hasta para un electorado sin demasiada cultura política como es el español. Mes sin acuerdo, mes que acumula y agudiza las siempre eternas contradicciones del Régimen en su afán por aparentar democracia.  Cosa que nos interesa enormemente a los Partidarios de acabar con este puto Régimen corrupto y  faccioso español

     El latente fascismo español, hay quien está interesado en ignóralo por oscuros intereses oportunista, o de “trabajo” como diría aquel profesional de la política,  es un hecho y hay que considerarlo a la hora de planificar las estrategias para  derrotarlo pues este  carácter totalitario y soberbio es el máximo factor que lo determina. Hay muchos “políticos interesados en ignorar el origen y la naturaleza de esta peculiar  “democracia” surgida en un parto contranatural  (como se puede sacar agua limpia y democrática de un pozo inmundo fascista) como se puede considerar a este  Estado como valido o con posibilidades de mejorarlo por medio del dialogo y se olvidan que el fascismo no dialoga, pues tienen muchas deudas e intereses por pagar por medio. Además de que  la  naturaleza fascista  considera el dialogo como una debilidad y  como una derrota , y  la única posibilidad de llegar a practicarlo  es ganándole terreno y posiciones , debilitándole sus fuerzas y "argumentos" cosa que será todo aquello que  favorezca  a las fuerzas rupturistas  y  resquebrajen su presunta  unidad, haciendo que cundan las deserciones entre sus filas entre  quienes tengan algún atisbo de lucidez democrática.  Pero esto solo se lograra con nuestra constante presión en las calles  con la lucha popular y con la estrategia rupturista correcta  
 

       

 

 


 

 

 

viernes, 11 de diciembre de 2015

REFLESIONES SOBRE LA ETICA LA BURGUESIA Y LA REVOLUCION

Por Beniezu

          En palabras de Fidel Castro “sin valores éticos no hay valores revolucionarios” y esto quiere decir que la ética, entendiendo este concepto desde la prespectiva del activista político  como una energía interna intima e individual que hace que un  sujeto se entregue en cuerpo y alma a una causa que es considerada superior y por encima de los demás  valores e intereses circundantes, y lo hace impulsado por esa energía interna llamada ética .La ética abarca y explica la conducta humana desde la óptica de la moral pues esta explica las reglas morales de manera racional. Pero la ética se diferencia de la moral en que esta última se limita a la obediencia ciega de las normas, las costumbres y los preceptos o mandamientos  jerárquicos o religiosos marcados por el poder de turno a diferencia de la ética que busca fundamentar  la manera de vivir por el pensamiento humano  es decir se rige por fundamentos del pensamiento intimo 

          La ética existe fundamentalmente en el corazón y en la mente del  sujeto que la posee, es pues un concepto inmaterial y sentimental, aprendido y asimilado desde la razón y el corazón.  El activista político cuando es honesto y desinteresado, se suele entrega a una causa por imperativos fundamentalmente éticos con forma y contenido político a una causa que está sustentada en valores éticos, sociales, humanitarios, patrióticos, libertadores etc. Pero no nos confundamos, la causa puede ser  valores éticamente justos por su contenido humanitario y libertador pero eso no quiere decir que todos aquellos activistas encuadrados en esa causa lo sean por impulsos éticos, lo pueden ser por otras motivación para nada subliminares  tales como el enriquecimiento personal el egocéntrico apego al poder al protagonismo o al posibilismo arribista. Es obvio que estos factores no se deben considerar argumentos éticos. Su definición más correcta sería la de interesados y oportunistas, categoría está  muy abundante en el mundo  de los políticos profesionales, incluso en el campo de la izquierda radical. El lucro  la avaricia y el afán por el poder es obvio que son alicientes interesados y egoístas que nunca podrán ser considerados como valores éticos o altruistas, porque estos necesariamente exigen el prurito de la ética revolucionaria  o del desinterés altruista y la entrega desinteresada  a una causa.
 



            Aspecto diferenciador este a tener en cuenta en el  análisis ético  de las actividades que desarrolla el activista político, su mayor o menos carga de comportamiento ético, que como vemos  está directamente  relacionado con la profunda intencionalidad que motiva sus actos, independientemente del contenido de esos actos. Es decir si el motor que arrastra su voluntad es de motivación ética  y desinteresada, su comportamiento será éticamente revolucionario. Si por el contrario lo que le impulsa sus actos es un profundo egocentrismo y un afán de protagonismo personal, o de procurar un beneficio propio  no habrá nada de ética en sus actos, aunque los hechos efectuados hayan sido los mismos.  Actos que habrán sido generados por  impulsos negativos que tarde o temprano afloraran negativamente en su ámbito de influencia.

         ¿Y qué es la ética revolucionaria?  Buena pregunta para aquellos jóvenes inquietos y altruistas que buscan darle sentido a su existencia y desean cambiar la realidad de la crueldad del sistema capitalista por otro modelo más humanizado y equilibrado en cuanto a la equitativa distribución de las riquezas en la sociedad y alcanzar mayores cotas de libertad. Aquí viene a cuento conectar con ese tópico que se suele achacar a los comunistas eso de que “el fin NO justifica sus medios” , dando a entender que los “medios” de los comunistas ( unos medios que su propaganda los distorsiona y los hace aparecer como brutales y sanguinarios) para renglón seguido afirmar que aunque sus fines sean nobles y positivos para los trabajadores oprimidos  y para la sociedad en general sus métodos son crueles y éticamente despreciables y que nunca podrían justificarse .

         Y ciertamente desde una perspectiva  ética y si es revolucionaria aun mas ,unos fines que  basados en la ética revolucionaria que serian la consecución de un Estado socialista que supone la anulación  de las desigualdades sociales ,imponiendo  la igualdad entre todos los ciudadanos donde el estado cubriría sin excepción todas sus necesidades materiales y  culturales, donde los principios de igualdad, fraternidad, solidaridad, humanidad etc. regirían en el nuevo modelo de orden y de  Gobierno como valores políticos supremos, sería absurdo e incongruente de cuadrar por quienes  han asumido estos valores como el objetivo y bandera ética revolucionaria  como el fin de su lucha empleasen medios  contrarios y contradictorios a sus propios fines, contrario a su naturaleza ética, no cuadra  porque es absurdo y solo suele ser un burdo y vulgar slogan  propagandístico de la burguesía.

           Esta frase de que “el fin justifica los medios   la suelen emplear y muy bien  por cierto quienes no tienen ética en sus fines, el lucro y la ganancia, ni tampoco  en sus medios, las guerras  siempre tras el botín, la división de la sociedad en clases sociales en  explotadores y explotados, dominantes y dominados, el robo y el expolio colonial etc. etc. Es la propia burguesía quien se puede emplear y muy bien a sí mismo la dichosa frase, pero más expresiva ,tal como:  el fin del lucro  y el expolio justifican los medios  brutales e inhumanos , porque el  fin  condiciona  éticamente el medio y viceversa, y el fin de la burguesía , el lucro y la avaricia para el enriquecimiento individual exclusivo de su clases social, no parece que se le pueda dar un valor propiamente “ético “a este fin .Y por otra parte este fin burgués suele estar bien lejos de la ética comunista que se suele apoya  en alcanzar un fin basado en el bienestar colectivo  , basado en la igualdad  y la abolición de la sectaria y privilegiada clase social burguesa para crea una sociedad igualitaria .Así pues ,¿ Donde podemos encontrar ética  en las entrañas de la burguesía y en su modelo de Estado ?  Difícilmente encontraremos ética en cada una de sus  formas de hacer la política, la economía la guerra, etc.

           Acaso puede haber ética en las prácticas políticas y económicas y sobre todo militares de la burguesía cuando  pone a su disposición millones de hombres y mujeres movilizándolos como “carne de cañón” en sus guerras, que siempre suelen tener la motivación de conquistar o defender mercados, mercancías y materias prima vestidas claro está, de subliminares disculpas de defensa de la patria y sus libertades. Y curiosamente em las guerras agredidos y agresores emplean los mismos argumentos. Y así ninguno contaran a sus víctimas, a la “carne de cañon” cuya propiedad se han arrogado y la van a sacrificar en el “altar sagrado” de la propiedad privada y el mercado, de sus mercado en competencia con el de sus enemigo. Nadie pues les dirá la verdadera causa del  porque van a morir. Alguno ve ética en este comportamiento, de justificar las matanzas del millones de jóvenes en lo mejor de su vida,  par un  perverso fin de defender la propiedad privada y el enriquecimiento de las oligarquías nacionales.

         Yo no la veo ni creo que la vea nadie a no ser que haga un juego de palabras cambiando los conceptos. Donde se trata de defender la propiedad privada y los intereses de las poderosas oligarquías pongo simplemente los intereses de la patria, valores estos  que la burguesía  suele propagar subliminarmente como valores supremos, pero que siempre estarían cargados de tópicos  e incomprensible valores para  la gente de la calle  y  cuando la “carne de cañón” se le obligaba a arriesgar su vida en las trincheras lo único que le estimulaba a dar el paso “patriótico” solía ser la amenaza de ser fusilado o ejecutado in situ por el oficial“ patriótico” de turno si no se “cumplía con su deber”

        Quisiera que el lector aprecia la diferencia del  ético valor de defender a la patria, en  el caso de que esa patria este regida por un gobierno popular al servicio no de una minoritaria clase social explotadora y belicista sino al servicio de la inmensa  población trabajadora   

         Y por cierto, ¿qué es eso del  “Deber con la patria” Puede haber ética en cumplir con ese  “Deber”? ¿Será ese un concepto relativo a alguna  amenaza potencial del enemigo? y ¿ porque  el enemigo nos agrede? y ¿quien agrede a quien ? porque en la otra parte a los pobres soldaditos les dirían los mismos argumentos de que hay que defender la patria  de la agresión del enemigo. ¿Entonces que es la patria y que amenaza a la patria?

        Que a nadie se le ocurriese preguntar en la trinchera  salvo pena de sedición, insubordinación o cualquiera de los innumerables artículos penales del rigido régimen militar. Es el colmo que el bien más preciado que tenemos los humanos, la vida, este en manos de unos conceptos ambiguos, ininteligibles, y radicalmente manipulables porque puedes morir sin enterarte porque, tras descartar la infantil explicación oficial. Y así seria oportuna la pregunta ¿Sera obligación ético ese “morir por la patria”? lo sería si, cuando el soldado  comprende que su patria está siendo agredida por  un enemigo  carente de ética y bien con intenciones de arramplar botín de guerra . Y lo seria cuando su patria , el concepto de “patria” no fuese un valor abstracto e utilitario utilizado por la clase social burguesa que ostenta el poder, como medio para manipular al pueblo llano y utilizarlo como “carne de cañón” a su servicio, para la defensa de sus rastreros intereses  económicos y de mercado. Lo seria cuando la PATRIA fuese el lugar  donde se asienta una comunidad nacional donde el Estado que rige su territorio haya sido instituido   por la inmensa mayoría de la población, es decir  por la clase trabajadora, un  gobierno al servicio prioritario de la población sin privilegiados  tras haberles   arrebatado el poder y desarmadas las burguesías guerreras nacionales. Lo seria cuando la patria fuese agredida por otros estados burgueses para  destruir sus conquistas sociales y para apoderarse de sus recursos. Vemos pues que la defensa de la patria solo seria obligada y éticamente defendible cuando atacar a la patria es atacar a la propia integridad nacional compuesta por su población global  y  a sus intereses nacionales  

      Y esto lo entendieron muy bien los ejércitos zarista en la I Primera Guerra mundial en plena revolución socialista donde las tropas desarmaron a sus oficiales y se unieron al ejército Rojo para derrotar al Zarismo, y hacer la revolucion bolchevique ,que era  mejor peleando morir por una revolución libertadora  que morir por el tirano que los utilizaba como “carne de cañon”para su propio beneficio y el de sus aliados. Y también se entiende el concepto castrista de “Patria o muerte” que resume el contenido ético de luchar por una patria socialista liberada  de sanguijuelas  opresoras internas y extranjeras por una patria gobernada por y para el pueblo cubano

        
 

viernes, 13 de noviembre de 2015

LA “DICTADURA DEL PROLETARIADO” ¿SERA TAN MALA COMO LA PINTAN?

                                                        CUADERNOS DE PEDAGOGÍA POLÍTICA

                  Antes de comenzar a describir la naturaleza de la “dictadura” será imprescindible explicar que el concepto de dictadura no es un concepto absoluto y universal, de esos conceptos que la ideología burguesa suele ser tan aficionada a expandir. No, nada de eso, aquí vamos a tratar de dos de las posibles “dictaduras” cualitativas  y cuantitativamente  diferentes, habidas y por haber y susceptible  de ser  aplicadas en nuestra sociedades. Y para entender las diferencias fundamentales entre una y otra dictadura  comenzaremos por  explicar al servicio de quien o de que clase social estaría la llamada dictadura, que solo podrá estarlo o al servicio de los trabajadores o al servicio de la burguesía, las terceras vías en política solo existen en los delirantes proclamas cuartelarías. Y también clarificaremos el concepto de “democracia burguesa” y el concepto  “Sistema capitalista”, uno y otro están íntimamente ligados pero no son el mismo concepto, aunque ambos estén  ligados por valores  de la ideología burguesa.


           La “dictadura burguesa” es inspirada e  implementada por una minoritaria casta perteneciente a la clase burguesa, a sus elites más poderosas, que no han sabido asumir su derrota  en las urnas o  no confía en estas urnas porque presupone que las libertades burguesas están poniendo en  peligro  su modelo de Estado burgués capitalista que es la fuente de sus ganancias , y que pondría en peligro sus intereses, económicos fundamentalmente, y ante un visceral temor a la clase trabajadora,  que es un temor endógeno  en la burguesa, la parte más concienciada y poderosa de esta burguesía se organiza para solucionar el problema de forma radical . Pero estos sectores minoritarios generalmente no suelen participar en el golpe suelen delegarlo, generalmente en los estamentos militares  y fuerzas mercenarias que estarían siempre bajo su control sigiloso. Y lo hacen porque es mucha la sangre y las salvajadas que se van a prodigar y no les interesa manchar su prestigio de “demócratas” de toda la vida...

          Y  la “dictadura proletaria” se diferencia sobre todo en la forma de su surgimiento que es radicalmente distinto a la de la burguesa  principalmente porque la toma del poder no se  suele delegar en terceros, sino que se suele dar mediante la participación de las masas trabajadores perfectamente estructuradas y organizadas. Siendo la propia lucha de masas el motor y el alma de la revolución junto a la praxis de lucha lo que hará que el poder del nuevo Estado sea asumido por la clase trabajadora como dirigente del nuevo modelo de sociedad socialista. Y cuando es la clase social trabajadora el sujeto activo en la toma del poder del Estado y son los propios trabajadores a través de sus mecanismos de representación directa  sus máximos protagonistas, las diferencias cualitativas  y cuantitativas  relativas a la “otra dictadura” son descomunales.


          Pues en el caso de la burguesía la clase dirigente, el cerebro el corazón y sobre todo el capital invertido en estimular voluntades  es una minúscula parte de la población mientras  que en el caso de los trabajadores  y su revolución,  el corazón el cerebro y la voluntad revolucionaria es la mayoritaria  clase trabajadora que se movilizara  unida. Sus diferencias fundamentales estarán  en los  protagonistas y en los  destinatario de la acción, una pequeña  minoría de la burguesía , contra una inmensa mayoría de trabajadores  Y sus fundamentos, satisfacer los intereses de lucro y avaricia de una gran minoría contra los intereses de una inmensa mayoría en pro de una sociedad más justa e igualitaria 

          El concepto de dictadura, como casi todos los conceptos políticos, cambia de significado en función de quien es el que la explica  y a que clase social  representa. Como es costumbre de este  autor  tomare como base de referencia  la  interpretación que hace del concepto de “dictadura la  llamada “Wikipedia” autodenominada  “ la enciclopedia libre” que  para ser  el portavoz  en internet del mundo conceptual  de la  ideología burguesa no creo que definirse como “enciclopedia libre” sea muy objetivo.

          Y así nos dice que: ““La dictadura (del latín dictatoría) es una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador) o élite, generalmente a través de la consolidación de un gobierno de facto, que se caracteriza por una ausencia de división de poderes, una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la minoría que la apoya, la independencia del gobierno respecto a la presencia o no de consentimiento por parte de cualquiera de los gobernados, y la imposibilidad de que a través de un procedimiento institucionalizado la oposición llegue al poder. El dictador puede llegar al poder tras un golpe de estado efectuado por una coalición cívico-militar o por las fuerzas armadas. De esta forma se crea una dictadura, sostenida por el poderío del aparato militar””.

         La descripción podríamos considerarla ambigua, aséptica y políticamente partidista  como es habitual en “Wikipedia” pues  peca de una descarada ambigüedad intencionada  para ocultar, como es habitual en la ideología burguesía,  el aspecto más fundamental de los conceptos políticos,  la casuística relativa a la lucha de clases que envuelve a todo acontecimiento político. En este caso ha sido la intención de ocultar deliberadamente  el condicionante  del antagonismo de clases  que es el que provoca  el surgimiento de las dictaduras, de uno u otro signo, y  será este “signo”  el que va  definir sustancialmente todas sus diferencias y no sus aspectos formales y superficiales lo que va explicar el concepto de dictadura.

          Curiosamente sobre este tema los ideólogos burgueses suelen pasar de puntillas, haciendo una condena genérica sobre ambas dictaduras con su habitual monserga interclasista del tipo, “los  demócratas  condenamos la dictadura del proletariado y todas las demás dictaduras”. A las “demás se refieren a las dictaduras fruto del asalto violento al poder por la extrema derecha que siempre han representado a la burguesía, implícitamente claro;  Hitler Mussolini, Franco,  Pinochet, etc. Aunque a los dos primeros fueron las propios estamentos políticos burgueses “democráticos”, los que colocaron a estas figuras totalitarias, en el poder, no hubo necesidad de un golpe de estado, ocurrió  lo que ahora se suele llamar un “golpe suave”, cuestión esta que la burguesía se esmera y mucho en ocultar. Y si simplificando  estos hechos tendremos dos tipos genéricos de “dictadura”, una la derivada  de la toma del poder  por la extrema derecha de orientación burguesa y la  liderada por la extrema izquierda de signo y orientación izquierdista o comunista.
                        Cuando la dictadura sirve a la burguesía

          “luchar contra el fascismo es luchar contra el régimen de propiedad capitalista”  Fueron  palabras de Bertolt Brecht en su Discurso en el I Congreso Internacional de Escritores para la defensa de la Cultura en Paris, pronunciadas en 1935 en pleno expansión del nazismo hitleriano: “El fascismo no es, como tanto intentan hacernos creer, una explosión de salvajismo aleatorio, un grupo de hombres que se vuelven locos y deciden tomar el poder pisoteando a quien se ponga por delante. Eso, en todo caso, son sus consecuencias, no sus causas” y añadía: “Muchos de nosotros, escritores, que viven el horror del fascismo y se horrorizan de él, no han comprendido todavía esta doctrina, no han descubierto aún las raíces del salvajismo que les aterra. Siempre existe en ellos el peligro de considerar las atrocidades del fascismo como atrocidades inútiles”

             Cuando se da un  Golpe estado por la fuerza de las armas, suprimiendo todas garantías democráticas, con sus consabidos eslogan patrioteros y apolíticos y cuando  entran  a saco contra todas las libertades de la llamada democracia burguesa suprimiendo parlamentos, partidos, sindicatos , suprimiendo los derechos de asociación,  de de prensa, de manifestación etc. no nos creamos que sus protagonistas son unos “idealistas” y “apolíticos” arrogándose ser los salvadores de la Patria para defenderla  de  un imaginario  “demonio rojo” o de una recurrente    “corrupción” e incluso en el colmo del cinismo nos dirán que su dictadura es para defender la libertad  y para salvar  patria de la “dictadura del proletariado”. Que nadie lo dude, es un golpe al servicio de la clase burguesa y del Sistema capitalista, no existe otros destinatarios posibles, los hay pero es su antagónica clase trabajadora.  Detrás siempre estará aquellos instintos básicos del capitalismo que reaccionan violenta y visceralmente ante  el peligro a perder sus  privilegios de clase.

          Y por supuesto sus portavoces huirán de dar esta versión, se sacaran de la manga otros motivos  subliminares, nos dirán que son apolíticos, que su misión es la patria y otras  disculpas recurrentes  para tapar su autentica finalidad, que es la de defender y consolidar el Sistema burgués capitalista  a sangre y fuego.  Y el Golpe de Estado lo ha sido precisamente para defenderlo, para atajar  y cortar por lo sano  (provisoriamente nos suelen decir) el modelo de Estado capitalista  cuyas libertades burguesas  estarían  facilitando  el avance  del “peligro comunista” y la corrupción. Ya se sabe  el “terror” de la  tremebunda “dictadura del proletariado”, los niños devorados por el dictador  etc. etc.   
    
             Y  es de puntualizar que la burguesía, como clase social, jamás se  reconocerá como  la protagonista  de los hechos, siempre existirá un figurante o una “junta militar” que asumirá la responsabilidad  y el protagonismo “patriótico” del  Golpe y de la toma del Poder pues es primordial el mantener  el oscurantismo sobre la motivación política que  origina todo  golpe de estado y que no es otra que la lucha de clases.  En estos casos  casi nunca aparecen detrás del golpe de estado los partidos burgueses tradicionales, y no lo hacen  para no mancillar su prestigio de “demócratas” aunque su  parte más concienciada si  estará feliz de haber acabado con la presunta “amenaza comunista”, que en la mayoría de los casos esconde privar a la clase trabajadora de sus libertades básicas para defender sus derechos laborables, es decir, trabajadores sin derechos: mas ganancia para sus explotadores.

              Lo que si harán será  condenas y reprobaciones al propio golpe con los consabidos “condenamos todas las  dictaduras”, con su habitual cantinela de “vengan de donde vengan”  que serán bien sonoras y radicales para marcar sus diferencias.  Pero nunca lo harán, como clase social, un enfrentamiento radical al Estado dictatorial, ellos que siempre estarán rodeados de sicarios para los trabajos sucios pero nunca lo harán contra un Golpe de estado de la derecha, cosa que si suelen hacerlo cuando el signo es contrario, es decir de de izquierdas.

            Y en este punto de la narración el lector debe hacer una pequeña abstracción mental y situarse en una dimensión política poco conocida, pues suele ser  afanosamente ocultada  por la ideología dominante burguesa como algo intrascendente  y es en el conocimiento de que el capitalismo, como modelo económico de explotación, funciona a pleno rendimiento en parámetros de democracia burguesa  o sin esta democracia, en plena dictadura. Con democracia le es más rentable en parámetros de manipulación ideológica, por aquello de que es más fácil ,y rentable engañar a los trabajadores con el cuento de que pueden votar y elegir a unos presuntos representantes en un presunto sufragio universal e incluso hasta alzar al gobierno a un presunto   partido socialista que solo es de “cartón piedra”, tipo PSOE , pero cuando sus” “barómetros” de concienciación política proletaria dan señales de alarma  recurren al Golpe y anulan por lo sano  todos aquellas libertades  que permitían a los trabajadores organizarse ,manifestarse y adoctrinarse etc. Y que podrían ser un peligro potencial para los intereses burgueses.

           Tras el Golpe el Sistema capitalista seguirá funcionando,  ahora sin riesgo alguno de “aventuras” revolucionarias, pues  aquella  democracia  creaba márgenes de  peligro que estas elites burguesas no suelen tenerla paciencia  de tolerarlas. Y curiosamente  siempre ha sido  muy interesante  la disculpa que suelen  esgrimir atacando  a imaginarias y presuntas maldades futuras  que sus enemigos los trabajadores tenían pensado hacer y que gracias a ellos, los golpistas lo habrían evitado. ¿Y a qué precio?

              Siempre llama la atención el desparpajo de aquellos “salvadores” que intentaban justificar sus crímenes hediondos con la disculpa de que si no hubiesen intervenido ellos con el Golpe  hubiese sido peor, pues la alternativa era la terrible “dictadura del proletariado” una imaginaria situación que ha falta de  modelos reales creíbles solían basarse en sus propio y horrendos crímenes poniéndoles el adjetivo de “hechos por los comunistas” La historia de la humanidad, en el devenir reciente del capitalismo sobre todo a mediados del siglo XX está repleta de autenticas barbaridades cometidas con esta ridícula disculpa de la mano de sus militares serviles a la burguesía y como no bajo la supervisión del gendarme mundial custodio de Sistema capitalista allá donde se le necesite con su brazo enormemente largo  de la CIA y otras innumerable agencias.

        El más significativo y horrendo quizás fue  lo ocurrido en Indonesia en los  años 1965 , zona convulsa en la época  donde las corrientes izquierdistas y la influencia de Ho Chí Minh y su mensaje de liberación nacional  se expandían por la zona como la pólvora, y en Indonesia su influencia fue tan enorme que incluso afecto al estamento militar , donde se crearon dos fracciones ideológicas,  de derechas e izquierdas, y tras una serie de hechos e intrigas donde la CIA trabajaba a destajo,  se dieron una serie de enfrentamientos en su seno.  EL "Movimiento 30 de Septiembre”, de orientación progresista, compuesto también por militares y comandado por el general Sukarto  intento desarticular  un Golpe  montado por la CIA en el interior del ejercito y comandado por general  Suharto ,pero fracasaron y el golpe lo dieron tras aplastar toda resistencia.  Lo que les permitió deshacerse de Sukarto y la fracción progresista  acusándolos, junto a   los comunistas, de estar detrás de un  golpe, justificación que le sirvió para iniciar una masacre contra los “comunistas”, eufemismo para referirse a centenares de miles de simples simpatizantes del progresista Sukarto. Una autentica barbaridad para crear un  precedente de amenaza en la región.   Estimaciones hablan de 500.000 a un millón de  victimas .Todo esto, claro organizado y ejecutado por la CIA que andaba muy ocupada por la zona en aquella la época, intentando solucionar la insurrección de Vietnam  

        El caso del la II República española  y del millón de muertos estimados, es otro de los sangrantes bestialidades en la  cuenta de la clase social burguesa, de su casta hegemónica dirigente y dominante. En la Argentina se  calculaba que habrían muerto o desaparecido  unas  22.000 personas, en Chile se reconocen más de 40 000 victimas etc. etc. Parece que estas víctimas eran el tributo que había que pagar como un absurdo pago  a los dioses  para evitar otras víctimas imaginarias que causaría un imaginario comunismo. Y para que seguir, los casos son interminables. Como vemos las motivación o presuntas disculpas para las matanzas solían ser imaginarias y subjetivas  pero sin embargo las consecuencias no solían ser nunca  nada imaginarias,  siempre eran  una terrible realidad donde se podía contar las victimas por centenares de miles de muertes, torturas, cárcel sufrimiento, años y años de carencias de democracia, persecución, muerte y tortura y varias generaciones traumatizadas durante décadas. 

             La contundencia  de sus mensaje amenazantes, no exentos de macabra ironía  solía ser  el de que su “autoridad y su mano de hierro” lo era “por nuestro bien”, nos decían que aquel terror hacia el pueblo  era  como una terapia  para la felicidad,  algo así como que “los tontos e ignorantes son felices porque no conocen el mal causante de todos los males, la política.  Así pues aun teníamos que estarles agradecidos pues nos hacían el bien. Eran tiempos del palo  acompañados de auténticos lavados de cerebro mediáticos con la intención de intoxicar a la población  con aberraciones relatos sobre presuntas maldades del comunismo  con el fin de domesticarla para que desistiese de interesarse por la política.

          Y todo esto acompañado de un atosigarte  lavado de cerebros mediante la satanizando de un presunto comunismo  descrito a  su medida e interés  modelando como un  perverso diablo .Y así en la dictadura Franquista durante casi cuarenta años de totalitarismo  la sufrida población ,se puede decir, que lo único que leerían y oirían sobre política serán  los relatos de sus propias maldades de  asesinos de masas  pero claro  poniéndolas como autores al comunismo. Los escribientes con imaginación solían  hacer  carrera en el periodismo franquista.

             El que escribe esto es de aquella generación del hambre y del  terror, de las “Escuelas nacionales donde en las nacionalidades oprimidas  como Euskal Herria , Catalunya y Galicia estaba  prohibido hablar sus idiomas nacionales  eran lengua malditas  de rojos y separatistas,  nos decían,  se practicaba la pedagógica de la “letra con sangre entra”  se cantaba el “Cara al sol”  dirigido por el cura falangista de turno. Aquellos métodos  condicionaron a varias generaciones a la sumisión forzada, a otras nos incentivo y nos hizo rebeldes. Pero la inmensa mayoría de la población y sus correspondientes generaciones posteriores  sigue arrastrando  en su inconsciente aquel miedo y una profunda fobia al concepto de política, “la política” como un  germen negativo asociado a un  “mal” siempre identificado con el comunismo. No en vano se utiliza tanto  en su nombre  el miedo y el terror asociándolos como un todo con la perversa intención de despolitizar a la población .Y todo esto, tenemos que decirlo una y un millón de veces que lo hacían por una rastrera “causa“ ,  mantener a salvo la “gallina de los huevos de oro del Sistema capitalista”. Recomiendo el enlace  de un artículo sobre la “Leyenda negra del comunismo” (1)

         Es una gran falacia histórica las proclamas de los golpistas franquistas que acusaban al Frente Popular  de pretender implantar el comunismo o cosa parecida porque entre los integrantes de aquella coalición de partidos y sindicatos proliferaban una gran variedad de credos y creencias , anarquistas, socialdemócratas socialistas , sindicalistas, y los menos numerosos los comunistas,  estando  su composición política mayoritariamente dominada por unas izquierdas  moderadas y social demócratas  incluso nacionalistas de derechas vascos y catalanes, donde la ruptura del Sistema y la implantación de un Estado comunista, no dejaría de ser una  exagerada   mentira  propagandística  que ni por asomo estaba en  los planes de aquellos  gobiernos populares que lo único que pretendían era   solo grandes reformas de calado fruto del atraso y abandono secular  tras  décadas de gobiernos de derechas ,  pero sin cuestionar en ningún momento el modelo de Estado burgués  dejando el Sistema capitalista intacto .

           La burguesía, sus elites hegemónicas mas poderosas, cargan en su ADN el germen del Fascismo al que suelen recurrir  al mínimo atisbo de peligrar su hegemonía como clase dirigente, recurriendo  al estamento militar, que siempre  ha estado  modelado y conectado al estamento político burgués por sus lazos socio político y  económicos  y ha actuado al son de los latidos  del  corazón  de las oligarquía más poderosa del país e incluso mimados por los militares yanquis  muy aficionados a llevarlos al Imperio donde les  suelen agasajar con cursos en lo último en contrainsurgencia y convincentes presentes .

          Salvo rarísimas excepciones el estamento militar en el Occidente democrático esta fundamentalmente entrenado para derrotar a los enemigos “internos de la patria” eufemismo para explicar  sus  prioritarias labores de  contrainsurgencia interna, ejemplo que confirma esta afirmación la tenemos en los tipos de  labores a los que se han dedicado durante medio siglo los ejércitos de Sudamérica. También hay excepciones del  tipo Chaves  en Venezuela y el general Sukarto en Indonesia y otros  que actuaron como socialdemócratas y anti fascistas.

          Así pues el brazo armado de las burguesías  ultras tras el Golpe suelen arrasar  con todo atisbo de lo que se suponía  es la esencia de sus valores democráticos burgueses, su modelo político de democracia y sus libertades, para salvaguardar las esencias de Sistema  capitalista , su autentico fundamento, su modelo de producción vasado en la explotación de la clase trabajadora,  prescindiendo  de su  parte  superficial,  diríamos de la  parte  decorativa del propio  Sistema capitalista, sus formas democráticas, de la que no tiene el mas mínimo reparo en desprenderse  de ellas  además de  masacrar a todo lo que se oponga a su determinación de implantar el terror y  el dominio de su voluntad  y de todo tipo de bestialidades lo que nos da una idea de su naturaleza absolutamente cínica criminal y perversa de la casta  hegemónica burguesa .

              Esta solía ser su habitual justificación, exagerada por supuesto, en la mayoría de los casos porque este “peligro” se  solía  limitar a un  avance en el potencial electoral de unas izquierdas  para nada revolucionarias  y ni mucho menos rupturistas con el Estado burgués. Tal y como ocurrió en los casos  de  Chile, el Estado español, en Grecia, Argentina etc.etc. Donde los militares arrasaron con los Gobiernos legítimos. Y esta actitud de intolerancia por parte de la burguesía es una  endógena característica suya, que les desenmascara como portadora  de una inexistente tolerancia democrática   ante las contrariedades electorales o ante unas circunstancias puntuales  que les harían  perder las riendas del poder.

            Es  una característica de las elites burguesas que les marcan  como  sector peligroso e inestable que puede tornarse  potencialmente intolerante y fascista. Y con este historial ¿Cómo se podría confiar en ellos en una sociedad ya controlada y organizada en parámetros de la izquierda?   Solo con la mano dura y restrictiva, solo privándoles de los derechos políticos básicos.  Y esta sería una medida restrictiva a aplicar a una infinita porción de cíudadanos, actitud que no seria perceptible ni aplicable a la inmensa mayoría de la poblacion trabajadora  que podria disponer de esos derechos pues el poder estaría en sus propias manos. Y esta  seria  la “terrible dictadura del proletariado” con la que  la burguesía pretende engañar a  niños pequeños y grandes.

          Y  es de puntualizar que la burguesía, como clase social, jamás se  reconocerá como  la protagonista  de los hechos, siempre existirá un figurante o una “junta militar” que asumirá la responsabilidad  y el protagonismo “patriótico” del  Golpe y de la toma del Poder pues es primordial el mantener  el oscurantismo sobre la motivación política que  origina todo  golpe de estado y que no es otra que la lucha de clases.  En estos casos  casi nunca aparecen detrás del golpe de estado los partidos burgueses tradicionales, y no lo hacen  para no mancillar su prestigio de “demócratas” aunque su  parte más concienciada si  estarán felices de haber acabado con la “amenaza comunista”.

         Lo que si harán será  condenas y reprobaciones al propio golpe con los consabidos “condenamos todas las  dictaduras”, con su habitual cantinela de “vengan de donde vengan”  que serán bien sonoras y radicales para marcar sus diferencias.  Pero nunca lo harán, como clase social, un enfrentamiento radical al Estado dictatorial, ellos que siempre estarán rodeados de sicarios para los trabajos sucios pero nunca lo harán contra un Golpe de estado de la derecha, cosa que si suelen hacerlo cuando el signo es contrario, de izquierdas.

               Lo que si  suele ocurrir es que a nivel personal elementos  de la pequeña y mediana burguesía, al margen de la disciplina de partido  se organicen o se integren en organizaciones  que lucharan contra el estado totalitario de derechas. Ejemplo grafico lo tenemos en Euskal Herria donde el PNV jamás se comprometió en una  lucha frontal contra el Estado Franquista, solo leves criticas verbales y sin embargo si lo hicieron aquellos militantes jóvenes y radicales , de ideología nacionalista burguesa, que se salieron de la disciplina del partido y fundaron la organización armada ETA  y otros muchos nacionalistas vascos que se integraron posteriormente en la lucha frontal contra la dictadura, desde la cual se  fue  dando  un profunda  transformación ideológica hacia un nacionalismo de orientación izquierdista cuestionando los basamentos de la derecha .

             Nunca debemos olvidar que para la burguesía, como clase social organizada en parámetros de dominación  (otra cosa es a nivel individual) en el mundo de las prioridades políticas  el interés material  el lucro y la acumulación de capital, y la defensa de estos valores como dominantes siempre se sobrepondrán a los intereses y valores morales, tales como  La patria, la justicia, los derechos humanos la democracia etc. Estos  valores que la clase política burguesa dominante los emplea mucho en sus discursos políticos pero no cree en ellos, solo los utiliza para decorar subliminalmente sus falsos discursos y ocultar sus perversas y crematísticas pretensiones. Y en situaciones  sociales conflictivas  estos sectores hegemónicos de la burguesía sus  castas hegemónicas  y poderosas suelen sufrir  un  pánico descontrolado y de gran agresividad que les impulsan a mover resortes  con sus abundantes y convincentes recursos crematísticos y de poder político que suelen ser los que organizan el Golpe.  Estos minoritarios sectores suelen estar al margen de los   grandes sectores de la pequeña y mediana burguesía  que ideológicamente repudia estas prácticas golpistas. Las clases medias su propia naturaleza les llenas de contradicciones ideológicas y de identidad, suelen ser  potencialmente ambiguas  e indecisas políticamente, nadando siempre entre dos aguas. Recomiendo  leer el enlace incluido  sobre las “Clases medias” (2)

             Y tras el Golpe  debemos olvidarnos de sus consabidas y  cacareadas proclamas subliminares  que nos hablan de la ”patria en peligro” , “ el terror rojo” y nos dirán que su finalidad es perseguir  la “paz y el progreso” etc. que suelen ser sus recursos justificativos fáciles para ocultar que su autentica  intencionalidad  siempre suele ser la de  atar de pies y manos a la clase trabajadora para desproveerle cuando ha alcanzado notables niveles de de recursos políticos de organización, asociación, expresión , concienciación,  poder institucional  etc. como armas de lucha  a las que tienen verdadero pánico cuando han alcanzado cotas de expansión y consolidación organizativa  pues van a suponer un grave peligro para la hegemonía de la clase social burguesa en el control del Estado .

            El Golpe de estado  y la implantación de la dictadura es un acto de motivación defensiva  que a veces adquiere  formas de una demencial agresividad  llegando a practicar autenticas masacres y exterminio de amplios sectores de la población a los que consideran enemigos potenciales.( la historia está cargada de ejemplos) No les importa  masacrar a amplias capar de  trabajadores como terapia de terror , “ Para que aprendan quien manda aquí” Todo  como respuesta al miedo visceral a las masas trabajadoras organizadas  y capaces asumir la toma del poder del Estado. Esta cobarde reacción es consustancial a su naturaleza de clase dominante, basada en el poder a toda costa y a cualquier coste pues sus fines, la defensa de su patrimonio junto al lucro y la avaricia, no son precisamente el paradigma  de los valores humanos. 

         Esta actitud extremadamente radical donde se pisotean los más elementales derechos políticos humanos y de todo tipo como es evidente que  no es asumida por el conjunto de la clase social burguesa que potencialmente asume los valores de la democracia burguesa. La afinidad a la dictadura  solo implica a una minoría consciente de su papel dominante y dirigente de clase que ha desarrollado una conciencia  de clase absolutamente radical y prepotente  haciéndose  ayudar por  individuos desclasados y marginados, la carne de alquiler que nutren las organizaciones de extrema derecha, anticomunistas, racistas, xenófobos etc.  Fanáticos perturbados que encuentran cabida “ profesional” todo tipo de psicópatas y otros simples sicarios y mercenarios  convincente  de dominación, consciente de su papel  de adquirir poder  y ejercer violencia “legal” donde puedan satisfacer sus  pervertidos y sádicos instintos  de poder y  violencia. Lo peor y más rastrero de la sociedad para  preservar los privilegios de clase de la burguesía.

         Simplificando el Golpe a las libertades burguesas,  cuando lo dan las propia elites burguesas, por medio de terceros , a sus propias libertades  utilizando  profesionales de la violencia, la suelen dar  por el miedo que tiene  la burguesía a sus enemigos de la clase trabajadora cuando están organizados y concienciados y hayan alcanzado o no el gobierno por las urnas , les temen hasta el extremo de que cuando lo crean conveniente asume  la prerrogativa , como clase social dominante, para hacer lo que le bien en gana,  que suele ser una bestialidad  y un baño de sangre . Exterminando a los líderes más significativos incluso indiscriminadamente por el mero hecho de ser simpatizantes. Aplicarles sus métodos  totalitarios y criminales para su “escarmiento” simplemente para que no olviden que es la burguesía la clase social quien manda y se comporten con sumisión. 



           Cuando la  “dictadura” sirve a la clase trabajadora

            En este caso serán  las propias masas trabajadoras, con sus movilizaciones y  sus luchas de masas  enfrentándose a los sicarios del capital las que llevaran a buen término  la toma del poder del Estado. Una diferencia sustancial en el empleo de la violencia con la burguesía es la de que los trabajadores  la ejercerán  como una violencia de respuesta a la ejercida por la burguesía y sus sicarios, que se agarraran a sus privilegios de clase con uñas y dientes y que  tal y como hemos visto son portadores de una  innata naturaleza de agresividad que les impulsa  emplear la violencia al mínimo  indicio de ver peligrar sus privilegios. Y esta toma del poder por los trabajados no se suele  dar de improviso ni  traicioneramente tal y como lo suele hacer  los sicarios de la burguesía, sino que se dará como resultado de todo un proceso de luchas político sociales constantes y trasformadoras. Y aquí sí, sus protagonistas la clase trabajadora,  a diferencia de la burguesía  lo suelen hacer  a cara descubierta  pregonando a gritos que es su revolución, la revolución de los trabajadores.

             Todo lo dicho hasta ahora  sonara muy duro para ciertos lectores  subyugados  ante las encantos de “democracia burguesa” pero solo hay que dar un vistazo a la historia de las dictaduras militares en el siglo pasado y sobre todo en Sudamérica , el “patio trasero “de los EEUU , y ya es un dato significativo que en todas ellas estaba la mano oculta de los servicios secretos de los EEUU, presunto custodio de  los valores de la democracia  occidental  la llamada  “democracia burguesa” , empeñado en pisotearlos bajo regímenes de corte dictatorial cuando sus intereses, siempre crematísticos, correrían peligro por causa de algún gobierno simplemente nacionalista , es decir cuando en esos países su población a escogido un presidente  que pretende hacer realidad  el hecho de ser libre e independientes de largo brazo, garra sería mejor decir, del Imperio Yanqui, actitud que estaría a años luz de ser un peligroso estado comunista pero que sin embargo se impone una férrea y cruel dictadura con la disculpa de ser o caminar hacia el “comunismo” Esta ha sido siempre la actitud del imperialismo USA con su “patio trasero” sudamericano, o te doblegas y permites un gobierno títere que sirva a mis intereses o te doy un Golpe de estado poniendo un gobierno sicario

        Y estos datos espero que al lector  le hagan reflexionar que tipo de moralidad política pueden tener  los grandes oligopolios financieros  yanquis, los que controlan la economía Occidental  que suelen estar  por encima de su presunto “modelo democrático”, que es solo un títere a los intereses depredadores del lucro y la máxima ganancia crematística.  Qué valor pueden dar  estos sectores poderosos de la clase política hegemónica burguesa mundial al propio concepto de su “democracia burguesa”. Y no hay que romperse la cabeza para descubrir que entre lo que preconizan y hacen existe un abismo  y que no les importa en absoluto el concepto mismo de democracia pues es un concepto utilitario a la medida de sus intereses circunstanciales :  ahora me interesa y lo promociono y  más tarde lo aplasto porque me perjudica. Estos son los hipócritas  valores del “adalid” de la democracia Occidental, los USA.

         Y son significativas las diferencias interpretativas en la valoración del concepto de democracia desde la prospectiva de la burguesía, sujeta siempre a las conveniencias del  “mercado” a su seguridad y al interés crematístico de sus negocios, donde  todo tipo de valores humanos y sociales también estarán subordinados a los intereses de esta casta oligárquica dominante, que además, para su propio desarrollo estará obligada a ser cada vez más despiadada e inhumana.  Mientras que  desde una prospectiva del socialismo marxista los  valores de la democracia serán siempre mas humanitarios  absolutos y permanentes,  pues  serán aquellos que beneficien a la mayoría de la sociedad, pues parte de la superación de las clases sociales tras la abolición del Modelo de Estado vasado en  las clases sociales y su división en explotadores y explotados .Sera un impacto similar a la abolición de la esclavitud siglos atrás, será un paso de gigante en aquellas sociedades que lo apliquen. Y ahora sí, el pueblo en su conjunto  conocerá el concepto mismo de democracia e igualdad, donde  sus autentico valores democráticos van a ser aplicados a toda la sociedad, a una sociedad sin clases sociales sin  parias ni privilegios.

        Y esta sería la tenebrosa  “Dictadura del proletariado”,  seria ciertamente dictadura para aquellas minorías  que se enfrentasen  al modelo de Estado socialista e igualitario  que serían una minúscula porción de la sociedad pero con grandes recursos económicos que a su vez suelen articular otros muchos recursos de fuerza y poder contra el mas legitimo de todos los argumentos, la libertad del pueblo mayoritario y su modelo de Estado basado en la justicia y la igualdad. ¿Y cómo se enfrenta a esa amenaza? Pues aplicando las leyes y normas correspondientes creadas por el Estado socialista para el buen funcionamiento del ordenamiento de la sociedad. Más o menos lo que ocurre con el estado burgos actuales, al que no respeta las leyes  se le castiga. Solo que con una diferencia sustancial  que la Constitución de este Estado socialista se habrá elaborado democráticamente  y en parámetros de mayorías sociales, siendo la clase trabajadora mayoritaria sus representantes serian siempre una abrumadora mayoría, que marcarían las reglas de juego, escribirían la Constitución  se conformara un parlamento por sufragio universal ,se dictarían las leyes, formarían gobierno.etc etc. 

          Podríamos decir que el esquema seria parecido al modelo de la “democracia burguesa” solo que  sus poderes, el legislativo, el judicial y el ejecutivo, ya no estarían al servicio de las mayorías actuales, copadas por la burguesía actual, estarían al servicio de los trabajadores como clase social mayoritaria .Y lector ya habrá percibido que eso de la “independencia de los poderes” es un camelo tal y como son otros muchos de sus tópicos llamados democráticos que están basados en falacias y en valores  ambiguos  solo que las mayorías surgidas en las  elecciones estarían abrumadoramente copadas por los políticos que representan a la clase trabajadora, que serán los que formaran el Gobierno, los que dictaran las leyes y aplicaran estas con mano de hierro etc. .¿En que se diferenciaría, de la situación actual ?En que el poder estaría en manos de la clase trabajador  arrebatada  de las  manos de la burguesía.

         Y la llamada “Dictadura del Proletariado”, sería  un denominación  radical  e interesada por parte de los enemigos del Estado socialista, una burda  exageración  al hecho de  la aplicación de las leyes que regirían un nuevo orden, regida por una nueva Constitución , pues  serian las leyes y normas para la convivencia y la paz social ,para prevenir los actos  violentos y  terroristas  de elementos de la  burguesía organizada que se resistirán violentamente  al nuevo Estado y al nuevo orden político y social. Llamar dictadura al hecho de defender un modelo de estado que va implementar un cambio en las relaciones de producción que va  acabar con la explotación del trabajo y va expandir la igualdad entre los hombres y mujeres ,sin clases sociales ni privilegios para nadie , llamar a este nuevo orden “dictadura” solo se les puede ocurrir a los que van ser barridos  de sus privilegios  a los que van a perder su potestad  de gobernar  para sí mismos, a los que han engordado como cerdos a cuenta de las miserias y el sufrimiento de  la clase trabajadora.

          Sería absurdo llamar “dictadura” a este  nuevo orden donde a aquellos  sectores decadentes y nostálgicos del antiguo Régimen  se les prohibiría organizarse,  tener libertad de  expresión  de manifestación etc. porque no seria para  una actividad democrática  seria para conspirar contra el Estado socialista , seria para derrumbar  violentamente a un gobierno que representa a la mayoría  social y que habría sido elegido por la mayoría social de la población . Esto que se achaca  a un Estado comunista, carente de libertades básicas   acusándole de dictatorial es exactamente lo que está haciendo en la actualidad la llamada “democracia burguesa “y sus leyes y normas llenas de martingalas y olvidos intencionados que han sido elaboradas con la finalidad de defenderse.

        Porque ¿De qué forma actúan los gobiernos burgueses contra aquellas organizaciones o  partidos que tienen en sus fines cambiar al Estado burgués por uno socialista? Cosa que, tal y como hemos visto dada la naturaleza violenta de la burguesía hegemónica,  no sería posible por medios, políticos  y democráticos. Es más, el propio Estado burgués y sus normas de funcionamiento, su Constitución, su ordenamiento jurídico, las regla de juego electoral y de partidos etc. etc. esta todo diseñado  por ellos mismos con el fin de imposibilitar que la clase trabajadora pueda organizarse y ser sujeto político y jurídico como partido político con identidad política propia organizada y con el mismo derecho que la burguesía  ganar unas elecciones formar gobierno y cambiar la constitución  y el modelo de estado , es decir crear un estado socialista. Esta falsa “democracia burguesa “está ampliamente explicada en el articulo incluido, El mito de la llamada democracia occidental” (3)

           ¿Es que acaso no los ilegaliza, y los persiguen con sus leyes, encarcelándolo a sus miembros. Y lo que es peor  no permite a los trabajadores que se organicen entorno a su  identidad de clases social para competir contra los partidos de identidad burguesa? ¿En qué constitución burguesa se  permite que los trabajadores  puedan asociarse con identidad de clases social trabajadora, cosa que los permitiría,  si alcanzan mayoría, y visto como la gasta  cuando simplemente le gana en mayoría electoral, normal su Modelo de Estado socialista.

         Sería ilusorio pensar que va permitir sin más  formar este  Estado socialista  Suena a broma que la burguesía permita eso, cuando ni siquiera les reconoce como clases social diferenciada. Forma parte de su ideología y de su estrategia de clase , no reconoce la identidad de clase a los trabajadores  para así  negar la lucha de clases y pregonar que  todos somos “ciudadanos, felices e iguales” Pero la realidad suele ser otra , todo está diseñado para que solo puedan competir partidos de identidad burguesa, lo que imposibilita en la práctica que por descuido algunas coaliciones puedan alcanzar el Gobierno,  y si por casualidad ocurriese su,  endógena intolerancia, su NO SABER PERDER les impulsara al Golpe de estado.  Y con este historial habría que ser estúpido y suicida que un Estado  socialista permitiese a estos sectores intolerantes y golpista la utilización de  las libertades formales, sería como darle un arma a un psicópata en un colegio
.
           Y aquí es interesante recalcar que la burguesa, su sector  más poderos y concienciada, siendo consciente  de  su insignificancia numérica de representantes políticos para enfrentarse a una aplastante  mayoría proletaria, nunca participara si no que conspirara  violentamente para destruir aquel gobierno surgido. Estas castas desconocen el concepto de la democracia y el sufragio universal, lo aceptan cuando son los partidos de orientación burguesa los vencedores, que suele ser casi siempre pues hay que tener en cuenta que han sido ellos como clase social los que han escrito y aplican sus reglas de juego con SU constitución. Debemos entender el fascismo, como la alternativa “política” extrema a la que la burguesía hegemónica,  su parte más concienciada, suele recurrir cuando las formas democráticas y el sufragio universal no satisfacen a sus intereses y hace que se transforme en totalitarios. Recomiendo leer “Los fundamentos burgueses que alimentan el fascismo” (4)